問：老師好，最近我參加了一個跨機構合作，由我們提出研究構想與資料，對方提供程式撰寫跟模型研發，目標是 SCI 期刊的發表，一般是否需要在合作初期，就以書面方式與所有成員明確約定未來的作者順序？實務上要如何保障研究人員的實際貢獻，避免最後作者順序與原先的共識產生落差？

答：（蔡依橙）

這裡其實有兩個層次的問題：一個是「作者順序什麼時候談比較合適」，另一個是「如何降低未來產生爭議的可能」。

在實務上，合作初期就談作者順序，是必要且常見的作法。

以你提到的這種合作模式來說，通常會做多篇發表。像是你們的臨床角度發一篇、對方的技術角度發一篇，甚至彼此都發更多篇。這樣在擺放作者上，會有更大的容量與專業適配。

比較理想的時間點，通常不是一開始什麼都還不清楚的時候，而是到了「研究大概確定可行，準備開始做圖表寫全文之前」。

若等到稿件完成時才討論，往往已經累積了情緒與期待，爭議會變得非常不愉快，也會讓所有人承受很大的心理壓力，甚至導致合作破裂。

核心原則是：在初稿產出前，把關鍵共識先講清楚。

這些關鍵包括這一篇即將可以寫出來的論文，誰是第一作者，誰是通訊作者，如果要「共同」，又打算怎麼擺。以及主要作者之外的排序。

若合作雙方本來就有良好的互信基礎，口頭討論是可以接受的；但一旦差不多有成果，準備開始寫全文時，就應該先準備好 title page，列好作者順序，並請所有作者確認自己的順序、名字、機構。並在稿件逐漸發展的過程中，每次告知進度與意見諮詢，都包括這個 title page，就相當於多次傳閱、多次確認。

至於誰來起頭談這件事情？一開始的 title page 誰來準備？通常就是合作計畫中的幾個關鍵人物中，要有人首先提出來才行。如果是有團隊合作發表經驗，而且政治敏感度比較好的人來處理，會順利很多。

作者順序不該是等到最後才「處理」的事情，而是研究合作的一部分。越早在合理的時間點談清楚，越能讓後續的研究過程專注在內容本身，而不是人際消耗。