10 月，新思惟學員在 PubMed 上共有 124 篇論文刊出，作者是 113 位學員。
這個月有 12 位學員在上完課之後發表了第一篇論文，其中 8 位是人生第一篇，從 0 到 1。
2026 / 11 / 10
2026 / 10 / 16
[快訊] 王志豪醫師團隊，關於嬰兒帽狀腱膜下出血鑑別兒虐與凝血異常之影像案例，獲 Diagnostics 刊登！
文章介紹
帽狀腱膜下出血（subgaleal hemorrhage）是指血液積聚在頭骨骨膜與帽狀腱膜之間。由於這個空間不受顱縫限制，可以容納大量出血，嚴重時甚至會危及生命。它最常見於新生兒，特別是器械輔助的陰道生產，過了新生兒期之後則相當少見。
當嬰幼兒在輕微外傷後，出現與受傷機轉不成比例的大量出血，臨床上必須懷疑兒虐的可能；但另一方面，潛在的凝血疾病也可能讓輕微外傷引發嚴重出血。其中，類血友病（von Willebrand disease, vWD）是最常見的遺傳性出血疾病，卻常在還沒經歷過手術或外傷的幼兒身上被漏診。如何在兒虐與出血疾病之間做出正確判斷，正是這篇影像案例想要傳達的臨床重點。
王醫師團隊記錄一名原本健康的 9 個月大女嬰，五天前從約 50 公分高的床上跌落、撞到右側顳部，之後出現間歇性發燒與右側頭皮逐漸腫脹。頭骨 X 光顯示右側頭皮軟組織大範圍腫脹，並跨越中線、向下延伸至右側臉頰，沒有明確骨折；頭部電腦斷層則確認有大範圍的右側帽狀腱膜下血腫，以及少量的硬腦膜上血腫。
依照兒童急診照護研究網絡（PECARN）的標準，嬰兒從不到 0.9 公尺的高度跌落屬於非嚴重的受傷機轉，出現這麼大的血腫非常不典型。醫療團隊因此進行多專科的兒童保護評估，照顧者描述的受傷經過前後一致，全身骨骼檢查與眼底檢查也都沒有異常。抽血檢查顯示貧血（血色素 7.3 g/dL），但血小板數量、血小板功能與凝血時間都在正常範圍。
值得注意的是，女嬰初次檢驗的類血友病因子（vWF）活性反而偏高（198.5%），但兩個月後在非壓力狀態下重新檢測，vWF 抗原（23.6%）與活性（24.6%）都明顯偏低，提示為第一型類血友病。這是因為外傷後的急性壓力與發炎會暫時讓 vWF 升高，可能掩蓋潛在的類血友病；而女嬰為 B 型血，也排除了 O 型血 vWF 本來就比較低的影響。
王醫師團隊強調，嬰幼兒在輕微頭部外傷後出現不成比例的出血時，應同時評估非意外傷害與潛在出血疾病兩種可能；而且由於 vWF 數值的變動很大，單次正常甚至偏高的結果不足以排除類血友病，必須重複檢測才能正確判讀。
恭喜王醫師！
想投醫學影像類的文章，怎麼快速查到哪些期刊有收？一起來看看講師怎麼說。
2026 / 10 / 5
9 月 134 篇！校友 PubMed + SCI 成果發表 (2026/9)
2026 / 9 / 9
8 月 95 篇！校友 PubMed + SCI 成果發表 (2026/8)
2026 / 8 / 19
AI 工具應用於學術研究的四層次：可行、可控、可重現、可負責
作者：蔡依橙
常被問到，「用 AI 來做研究，到底可不可以？」
現在工具很多，從問答型 AI，到能自己跑流程的 AI agent，也包括各種用 AI 打造查詢介面的資料庫工具，甚至網路上大量免費分享的 skills。這些東西，究竟能不能拿來當研究工具？
有人說「AI 會出包」，有人說「會出包那是你不會用」，有人說「你看我這樣很快就生出整篇」，也有人說「你那個拿去投稿會出事」。到底哪個對？
這幾個月，只要有人提過，我就去實際使用並感受。歸納起來，我建議一個不錯的思考架構。
任何 AI 工具，在使用之前，都該先針對「自己想完成的那件事」，思考一下以下四個等級，看看你需要多高的要求。這四個等級，由低而高分別是：可行、可控、可重現、可負責。
2026 / 8 / 19
SCI 投稿被接受後，production 階段出包了，該追究責任嗎？
問：最近一篇 SCI Q1 被接受後，期刊社在 production 階段把部分圖表和內容說明刪掉了。我們 proof reading 時提出修正，但文章正式上線後，發現這些修正並沒有被正確更新，寫信給原本的窗口也沒人回應，直到打電話給出版社總部才開始有人處理。這種狀況，適合正式寫信給 editorial office，要求確認責任歸屬、並提供原本負責的 production 人員姓名嗎？未來投稿同一家出版社，可以要求迴避同一人嗎？
答：（蔡依橙）
這種狀況很常見，這幾年不少人都回報過類似經驗。
這是結構性問題
現在許多大型出版社的 production 流程大幅外包給少數幾家超大型供應商，通常是懂英文但人力超級便宜的國家，他們開出來的價格便宜到非常驚人。
這在討論區跟媒體也多有報導，proof 改六輪、整段文字被刪、代名詞被換成數字、必要的連接詞被移除、數學符號排版錯亂，最後出版版本仍留有未修正的錯誤，都有。
也有擔任期刊主編的人證實，proof 階段確實會冒出離奇又前後不一致的錯誤，而且連他都懷疑，供應商把校對工作丟給還不成熟的自動化系統，卻沒有讓人力充分把關。更關鍵的是，期刊編輯往往也沒有選擇供應商的自由，這是「出版集團」層級決定的事。