答：（蔡依橙）
這個事情很個人化，一般考慮的是：對你的實質幫助、名、利。
對初學者來說，擔任 reviewer 最大的好處，是你開始會懂得從反方向思考事情。
因為學術起步者看到的都是 author 角度，多辛苦、多努力、多棒的想法。但 reviewer 不是這樣看事情的，他們只回答一個問題：這篇我要不要給過。
Reviewer 看稿件，只朝著最後分類去走，也就是：
而且越來越多的 reviewer 為了減少之後的負擔，甚至不太給「2. 你大改後我再考慮」。就剩下「給過」跟「退稿」兩個選項。
所以，當過 reviewer 的人，日後準備自己稿件時，會大幅度地減少「一看就知道會被退稿」的錯誤，努力長得像「給過」那類的稿件。
這點我覺得對於有心學術起步的人，是最值得的。
問：校長好，有了發表之後，Springer Nature 寫信來問我，要不要當 Reviewing Editor，規範如附檔，你建議我答應嗎？
答：（蔡依橙）
我看了同學傳給我的 PDF，裡面提到擔任 Springer Nature 的 Reviewing Editor 的權利義務，我幫忙整理一下：
責任（Responsibilities）
好處（Benefits）
我認為這是目前全世界大缺審閱者時，Springer Nature 的應對策略，雖然叫做 Reviewing Editor，但實際上就是 Reviewer 而已。只是給個更高階的名字，好聽些。
問：校長好，現在詐騙期刊多，是不是指導老師建議我投稿的，應該就沒問題。我的老師列出以下三本，要我投稿，可以幫我看看嗎？
答：（蔡依橙）
啊，同學，你列的這三本我都幫你看了，全部都是詐騙期刊啊！這幾本剛好都有幾個特色：
是這樣的，感謝校長，上次 Office Hour 問的那兩篇，都已經投稿出去，也被接受了，目前等刊出。我想問的是，因為這兩篇都是我專科裡有興趣的主題，但的確方向有些不同。
有長官跟我說，日後寫文章要專注在一個主題上，深入鑽研，然後投稿到高 impact factor 會比較好。你覺得我應該要改變找題目的策略嗎？
答：（蔡依橙）
首先恭喜同學，能在幾個月內持續努力，而且被兩本 SCI 期刊都接受，雖然你擔心分數大概就只有一點多，但我看都是你領域的專業期刊，PubMed 也都找得到，我覺得很好，沒有問題。也很高興 Office Hour 能幫上你。
因為你才剛起步，這兩篇是很好的開始，而且你提到，這個過程的成就感，以及把想寫的主題寫出來，都讓你很開心。我認為，你還是可以用這樣的模式繼續，寫有興趣的，只要有 PubMed 有 SCI 分數就好，直到你也許某天覺得煩了，篇數也夠了，想進一步升級，也有特定喜歡的領域想深入鑽研，到時再改變策略即可。
問：連續發表論文登在醫院的榮譽榜後，開始有 PGY 甚至醫學生會來找我要寫論文。但我發現，有的人要了題目都沒進度；有的拿了圖表後，一直說他在讀文獻但一段也寫不出來；有的給了資料，但也不會統計，做出來的圖表實在不太能用。到底該怎麼區分，哪個學生值得花時間帶，哪個學生一開始就不要給題目免得浪費掉？
答：（蔡依橙）
學生當然都希望你給一個他們能寫 original article 的題目，但「希望」寫出跟「能」寫出，還是有相當大的差距。你從來上我們的課，到之後 Office Hour 問了幾次，然後實際刊出，這條路你剛走過，應該很能理解。
所以，日後你可以準備一些 case report 或 case series 的主題，或者 letter to editor 的主題，有學生來的話，就先用這些小題目給他們。這個過程，你可以觀察很多，包括：你給了資源後他們的處理速度與回覆、你跟這學生的互動狀況是否理想、你們的溝通是否順暢等等。
有的老師也會在 case report 之後，準備一個 review 的題目，試試看學生回顧文獻、掌握文獻、學術寫作的狀況。
順利完成了幾個小型專案，有了互動默契，也比較方便直接問他是否具備有處理 original article 資料的能力，再升級到一起合作 original，成功率會比較高。
答：（蔡依橙）
我認為 AI 讓能力的貧富差距變大，而不是變小。
你可能會認為，AI 工具讓初學者們能夠更快速的完成很多事情，不懂的事情，以前要搜尋很久，現在問一下 ChatGPT 或者 Google 的 AI 模式就有初步方向，很快就能理解以前要地毯閱讀很久的內容。