校長好，之前 revision 的那篇，順利刊登了。不過刊出後，很快就有國外學者投書 letter to the editor。期刊通知我們，可以寫一篇回覆，跟他們的 letter 一起刊登。

其中有一則 comment 不太好回覆，他說：「作者在文章中提到，no related studies have been conducted to date，但其實有。」然後他還附上了三篇，並簡短介紹了一下。

我看了他所附上的三篇，前兩篇的研究只能說類似主題，但還是不太一樣。最新的那篇，主題跟我們一樣，但刊登時，我們的稿件已經在審閱了，我們無從得知，也無法引用。

更糟的是，我自己去 PubMed 搜尋，又找到兩篇跟我們主題一樣的，我在猶豫要不要也一併自己寫出來，但又顯得自打嘴巴，好像我們當初 discussion 的文獻比較作得沒有很完全。

答：（蔡依橙）

以下先寫我建議的回覆內容，然後是為什麼我這麼建議的原因。

謝謝 Tsai, et al. 補充關於背景文獻的討論。Letter 中所提到的三篇，其中 Lin, et al. 和 Wu, et al.，是評估什麼什麼，他們著重的點在於什麼什麼，與我們研究的方向不同。至於 2022 年 Chen, et al. 這篇，與我們的研究類似，但在我們寫作時該文仍在審閱中，我們無從得知。

 

經詳細文獻回顧後，我們注意到 Chen, et al. 之外，另有兩篇相關研究，也是類似的設計 [引用]。（這裡簡介三篇的核心重點，但比較強調我們研究跟他們的不同之處。）而我們的研究，因為什麼什麼特性跟原因，仍有獨特之處。

 

謝謝 Tsai, et al. 詳細的閱讀，也讓我們有機會針對這部分做進一步的補充。謝謝！

 

他提到的三篇，好解決。兩篇就照你說的，既然不太一樣，就陳述一下你們的不同點。第三篇則把日期列出來，說真的是在你們投稿後才出現，所以當時不知道。

至於你自己找到的兩篇，我建議是直接自己主動提出，因為你不寫，他們之後又再寫 letter 一次，實在很煩。主動寫，我們還可以設定戰場，想辦法強調我們研究的獨特性。

整體策略，就是利用這次的 reply，作為原文的補充，一次把關於相關文獻的整理跟補充都準備好，把這個洞補起來。除了回答這篇，也預防未來又有類似的質疑。

行動上承認，但文字上倒是不用寫出「抱歉，當時的 discussion 有所疏漏。」畢竟科學就是一個持續改進的史觀，能有機會正式用期刊版面回覆，發現問題也主動全面補強，呈現出的就是很負責任的態度。

上課就送 Office Hour