2023 / 1 / 30

問:順利刊登的文章,被人用 letter to the editor 質疑,我該怎麼回覆?

 

 

 

 

校長好,之前 revision 的那篇,順利刊登了。不過刊出後,很快就有國外學者投書 letter to the editor。期刊通知我們,可以寫一篇回覆,跟他們的 letter 一起刊登。

 

其中有一則 comment 不太好回覆,他說:「作者在文章中提到,no related studies have been conducted to date,但其實有。」然後他還附上了三篇,並簡短介紹了一下。

 

我看了他所附上的三篇,前兩篇的研究只能說類似主題,但還是不太一樣。最新的那篇,主題跟我們一樣,但刊登時,我們的稿件已經在審閱了,我們無從得知,也無法引用。

 

更糟的是,我自己去 PubMed 搜尋,又找到兩篇跟我們主題一樣的,我在猶豫要不要也一併自己寫出來,但又顯得自打嘴巴,好像我們當初 discussion 的文獻比較作得沒有很完全。

 

答:(蔡依橙)

 

以下先寫我建議的回覆內容,然後是為什麼我這麼建議的原因。

 

謝謝 Tsai, et al. 補充關於背景文獻的討論。Letter 中所提到的三篇,其中 Lin, et al. 和 Wu, et al.,是評估什麼什麼,他們著重的點在於什麼什麼,與我們研究的方向不同。至於 2022 年 Chen, et al. 這篇,與我們的研究類似,但在我們寫作時該文仍在審閱中,我們無從得知。

 

經詳細文獻回顧後,我們注意到 Chen, et al. 之外,另有兩篇相關研究,也是類似的設計 [引用]。(這裡簡介三篇的核心重點,但比較強調我們研究跟他們的不同之處。)而我們的研究,因為什麼什麼特性跟原因,仍有獨特之處。

 

謝謝 Tsai, et al. 詳細的閱讀,也讓我們有機會針對這部分做進一步的補充。謝謝!

 

他提到的三篇,好解決。兩篇就照你說的,既然不太一樣,就陳述一下你們的不同點。第三篇則把日期列出來,說真的是在你們投稿後才出現,所以當時不知道。

 

至於你自己找到的兩篇,我建議是直接自己主動提出,因為你不寫,他們之後又再寫 letter 一次,實在很煩。主動寫,我們還可以設定戰場,想辦法強調我們研究的獨特性。

 

整體策略,就是利用這次的 reply,作為原文的補充,一次把關於相關文獻的整理跟補充都準備好,把這個洞補起來。除了回答這篇,也預防未來又有類似的質疑。

 

行動上承認,但文字上倒是不用寫出「抱歉,當時的 discussion 有所疏漏。」畢竟科學就是一個持續改進的史觀,能有機會正式用期刊版面回覆,發現問題也主動全面補強,呈現出的就是很負責任的態度。

 

 

上課就送 Office Hour