標籤彙整: 文獻回顧

2024 / 8 / 1

2024 / 7 / 28(日)課程照片記錄

 

 

 

 

睽違兩年,因應學員需求,《個案報告、技術發表與文獻回顧工作坊》再次登場。臨床醫師每天接觸大量個案,也許是碰到少見案例;也許是調整了醫療處置,改善病人預後,然而卻因工作忙碌或經驗不足,經常錯失大好機會。

 

既然在 IRB 與受試者同意書的受限下,無法快速把所有想法都寫成 original article,那麼想快速提升自己的論文產量,case report / technical note / review article,就能迅速補足這個缺口。

 

兩位講師透過實際發表與審稿的經驗,帶你走一次收集臨床案例、呈現自己獨特的臨床技術、做好清楚的圖片,而做出好作品還不夠,我們還需要找個好買家,講師也帶領大家評估期刊,避開掠奪性期刊。甚至連不幸遇到退稿,講師們也擬定了投稿策略,讓稿件能快速找到安身之處。

 

謝謝你們安排這麼完整而詳盡的課程,不僅解答了先前困擾自己在幫科內老闆進行 case report / case series 上的問題之外,在自己進行研究收集、論文寫作,甚至是後續的投稿,也都給予了相當有用的建議。

 

而在國際學術界對於醫學影像的處理,我們以主力 reviewer 的實際經驗,整理歸納給你看,怎麼樣論文、圖片才值得接受,讓文章不管在外觀、內容、意義、技術條件上,全都能高標通過。

 

新思惟的講師都是過來人,深知新手們的困境與痛點,從訂定引人入勝的標題、文章架構邏輯、乾淨清晰的排版,到如何製作符合雜誌規定的好圖、圖片的規格及細節,以及如何讓人從圖表就能對文章內容有清楚的概念等,讓你了解 reviewer 內心真正在意的事情,日後面對寫作、投稿不再茫然。

 

在個案的整理蒐集、投稿的流程(退稿的處理),以及發表之前的準備工作、研究的專精度等,都可以學到一流的作法。

 

除了課堂中完善的攻略,課後更提供了諮詢管道,透過蔡校長每週一次的線上 Office Hour,協助同學披荊斬棘,成功走完發表之路!

 

閱讀更多 »

2023 / 5 / 8

問:發現前人的研究有錯,應該指正嗎?

 

 

 

 

 

問:校長好,我正在寫自己的臨床研究,回顧文獻寫 discussion 的過程中,我發現前面有一篇重要的研究,作者在數據處理上應該是出錯了,導致方向相反,結論也不對。我可以寫 letter to the editor 去反應嗎?我寫作自己的文章時,可以在 discussion 說明他們的錯誤,以及我們研究對數字處理的正確性嗎?

 

問:校長好,我做統合分析時,找到一篇幾年前其他團隊做的統合,但仔細分析原始文獻,發現他們數值抄錯了,而且計算上也有很多錯誤,我這篇 updated meta-analysis 需要在 discussion 處說明之前統合的錯誤,然後提到我們這篇把錯誤都更正了嗎?

 

答:(蔡依橙)

 

這兩個同學的問題都很類似,就是在仔細處理文獻的過程中,發現前人的文章有錯,而我們該怎麼反應或投書。

 

閱讀更多 »

2023 / 5 / 4

[快訊] 楊鎮源醫師團隊,關於治療先天性脛骨假性關節症之文獻回顧,獲 Children 刊登!

 

 

 

 

文章介紹

 

先天性脛骨假性關節症(Congenital pseudoarthrosis of the tibia,CPT)是一種罕見疾病,其病徵是小兒脛骨自發性骨折和無法癒合,最終形成局部假關節。雖然臨床上已提出多種治療方案,但目前仍沒有統一的標準治療方式。

 

楊鎮源醫師團隊回顧了在臺中區域醫療中心,於 2017 年至 2021 年期間,對三位之前在其他機構接受多次手術治療失敗的 CPT 患者,在病灶上進行腫瘤切除,以及對側帶血管之游離腓骨移植(vascularized fibular bone graft,VFG)和遠端脛骨解剖型鎖定鋼板的治療。患者們在 19.3 週內完成植骨癒合,並至少追蹤了 30 個月。所有移植物均達到了骨肥大,且沒有骨吸收或局部腫瘤復發。

 

研究結果顯示,「植入 VFG 和遠端脛骨解剖型鎖定鋼板」這種方法,可以成功使骨骼固定、減少併發症的風險,並改善患者的生活品質和康復效果,對於 CPT 的治療提供了一個新選擇。

 

楊鎮源醫師從起步開始,逐漸在自己的領域作出特色,並開始學術演講與發表,各種疑難雜症處理成功的案例和研究成果,建立起自己在專業上的聲望,相當厲害!

 

 

恭喜楊醫師!

 

 

最新活動

 

閱讀更多 »

2023 / 1 / 30

問:順利刊登的文章,被人用 letter to the editor 質疑,我該怎麼回覆?

 

 

 

 

校長好,之前 revision 的那篇,順利刊登了。不過刊出後,很快就有國外學者投書 letter to the editor。期刊通知我們,可以寫一篇回覆,跟他們的 letter 一起刊登。

 

其中有一則 comment 不太好回覆,他說:「作者在文章中提到,no related studies have been conducted to date,但其實有。」然後他還附上了三篇,並簡短介紹了一下。

 

我看了他所附上的三篇,前兩篇的研究只能說類似主題,但還是不太一樣。最新的那篇,主題跟我們一樣,但刊登時,我們的稿件已經在審閱了,我們無從得知,也無法引用。

 

更糟的是,我自己去 PubMed 搜尋,又找到兩篇跟我們主題一樣的,我在猶豫要不要也一併自己寫出來,但又顯得自打嘴巴,好像我們當初 discussion 的文獻比較作得沒有很完全。

 

答:(蔡依橙)

 

以下先寫我建議的回覆內容,然後是為什麼我這麼建議的原因。

 

謝謝 Tsai, et al. 補充關於背景文獻的討論。Letter 中所提到的三篇,其中 Lin, et al. 和 Wu, et al.,是評估什麼什麼,他們著重的點在於什麼什麼,與我們研究的方向不同。至於 2022 年 Chen, et al. 這篇,與我們的研究類似,但在我們寫作時該文仍在審閱中,我們無從得知。

 

經詳細文獻回顧後,我們注意到 Chen, et al. 之外,另有兩篇相關研究,也是類似的設計 [引用]。(這裡簡介三篇的核心重點,但比較強調我們研究跟他們的不同之處。)而我們的研究,因為什麼什麼特性跟原因,仍有獨特之處。

 

謝謝 Tsai, et al. 詳細的閱讀,也讓我們有機會針對這部分做進一步的補充。謝謝!

 

閱讀更多 »

2023 / 1 / 30

問:審閱者要求整理相關文獻,並用表格比較。但相關很主觀,我要收多大的範圍呢?

 

 

 

 

校長好,投稿後順利得到 major revision 的機會,但一個審閱者要求我們做一張表,把相關文獻做這個主題的整理起來,並要求要比較大家用的方法,跟最後的結果。

 

不過我們的研究比較獨特,是做 A 疾病之後產生 B 疾病的風險,沒有人做 A→B,只有兩篇做 B→A。而且我做的是 retrospective cohort,另外也有幾篇 case control,研究方法不同的,我需要也一起放進來嗎?在製作表格的時候,該納入怎樣的範圍?以下是審閱者的意見原文。

 

What would be useful is a summary of the studies which have looked at the same question and to summarize them in a table where a comparison of methods and outcomes can be made.

 

答:(蔡依橙)

 

這個審閱者既然沒有明確要求你要收哪幾篇、什麼範圍,你可以根據自己的方便做選擇。

 

聽你描述,類似的研究真的不多,我會建議可以把稍微有點相關的都納入,不管是 A→B 或 B→A,然後不管用什麼研究法的,也都納入,然後表格就多這兩個欄位。欄位也放上 n 值、國家名、患者資料來源、最終結果等等,再看看別人整理論文還放上什麼資訊,補強一下,這樣就很棒。

 

閱讀更多 »

2023 / 1 / 30

問:審閱者要求再做 propensity score matching,截稿期限又給很短,這樣的要求該如何應對?

 

 

 

 

雖然得到 revision 機會,但審閱者要求再做 propensity score matching,截稿期限又給很短,這樣的要求該如何應對,謝謝!

 

答:(蔡依橙)

 

這題需要比較多的背景資訊,才能給予精確的回覆,所以我又詢問並釐清了一下同學的狀況。之所以審閱者會請他做 propensity score matching (PSM),是因為他們的 Table 1 裡頭,分兩組後,16 個可能的干擾因子中,有 5 個是 p < 0.05 的。

 

閱讀更多 »